Обычные цены: валовые доходы и валовые затраты

Пункты 7.4.2 и 7.4.3 Закона О Прибыли совершенно недвусмысленно указывают на необходимость контролировать относимые в состав валовых затрат расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у связанных лиц и лиц, не являющихся плательщиками налога на прибыль (или уплачивающих его по иным, нежели покупатель, ставкам).

Просто исторически сложилось так, что при возникновении ситуаций контролирования обычных цен больше внимания уделялось продавцу. В определенной степени это объясняется тем, что в зоне особого внимания налоговиков всегда находились дешевые продажи (особенно по цене ниже цены приобретения или производственной себестоимости). Понятно, что в данном случае у покупателя нет необходимости контролировать валовые затраты: они либо малы (что и привлекло внимание к продавцу), либо вообще отсутствуют, так как покупатель – не плательщик налога на прибыль.

Тем не менее в общем случае покупатель – плательщик налога на прибыль в связи с «обычноценовыми» ограничениями пп. 7.4.2 и 7.4.3 должен держать ухо востро в такой же степени. О том, что налоговики не забыли о контроле за валовыми затратами при понесении плательщиком расходов на приобретение чего-нибудь у связанных лиц, свидетельствует, в частности, консультация в «Вестнике налоговой службы Украины» № 40/2005 в отношении величины валовых затрат при аренде у связанного лица.

В связи с неотвратимостью обращения к п. 1.20 Закона О Прибыли (а к чему же еще обращаться, когда речь заходит о необходимости сравнения реально полученных доходов или понесенных расходов с обычной ценой?) выскажем некоторые общие соображения, которые должны лечь в основу защитной тактики.

Первое. Несомненно, при отстаивании своих валовых затрат (в том смысле, что попавшие в них расходы не выше обычноценовых) придется прибегнуть к пп. 1.20.2 Закона и помнить, что при определении обычной цены, в частности,

«учитываются такие условия договоров, как количество (объем) товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычных для такой операции, а также другие объективные условия, которые могут повлиять на цену».

Второе. Не нужно забывать следующее.

«В частности, но не исключительно, учитываются скидки, связанные с сезонными и другими колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги), потерей товарами качества или других свойств; истечением (приближением даты истечения) срока хранения (годности, реализации); сбытом неликвидных или низколиквидных товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении товаров (работ, услуг) на рынки; предоставлением опытных моделей и образцов товаров с целью ознакомления с ними потребителей».

С точки зрения «творческого использования» возможностей п. 1.20 вообще и процитированных фрагментов в частности действия продавца, обосновывающего свои валовые доходы, и покупателя, обосновывающего свои валовые затраты, будут диаметрально противоположны.

То есть предприятию-покупателю, защищающему отнесенные в состав валовых затрат расходы, следует и условия договора, и объем товарной партии, и сроки исполнения обязательств, и т. п. использовать как основание для аргументов в пользу «высокости» обычной цены: условия договора для покупателя – весьма благоприятные, товарная партия – малюсенькая, оплата – отсрочена (к счастью, пп. 11.2.3 не помешает при этом отражению валовых затрат, которые, впрочем, в отдельных случаях все равно могут «заморозиться» посредством применения п. 5.9 Закона О Прибыли).

Понятно, что продолжением воплощения этой логики является ссылка на высокий покупательский спрос на продукцию в момент ее приобретения, на отменное качество, на раскрученность торговой марки и т. п.

Наибольшая сложность в подобной ситуации заключается в сбалансированности аргументации продавца (стремящегося показать, что полученная им сумма валового дохода никак не ниже обычноценовой) и покупателя (стремящегося доказать, что отнесенные им в валовые затраты суммы никак не выше обычноценовых).

Например, другие предлагавшиеся продавцу договоры (с другими потенциальными партнерами) должны быть несопоставимо мелкими (а «этот» – крупный и потому – дешевый), а вот другие альтернативы покупателю, напротив, предлагались другими возможными его поставщиками чересчур крупные (а «тут» – продали мало и потому дорого).

К счастью, подобные противоречивости возникают преимущественно при сделках между лицами, каждое из которых является плательщиком налога на прибыль. Если же одна из сторон является «единоналожником» (что и служит причиной возможного применения обычных цен), другая сторона, чьи показатели как раз и сравниваются с обычной ценой, более свободна в своих действиях.

В частности, не стоит в таком случае пренебрегать возможностями пп. 1.20.3:

«Для товаров (работ, услуг), продаваемых путем публичного объявления условий их продажи, обычной признается цена, содержащаяся в таком публичном объявлении».

Если, скажем, предприятие хочет арендовать у ЧПЕНа нескромный автомобиль с объемом двигателя 6 л за еще более нескромную арендную плату, то указанный ЧПЕН может эту самую арендную плату объявить публично. Вряд ли среди «посторонних» найдется много желающих арендовать даже суперавтомобиль, допустим, за 15–20 тыс. грн в месяц.

А предприятие, таким предложением воспользовавшееся, со ссылкой на пп. 1.20.3 будет отстаивать отнесение на валовые затраты указанной суммы в полном объеме (у ЧПЕНа же сумма единого налога фиксирована и от подобной сделки не вырастет, главное – не зашкалить за допустимый годовой объем).

Что же касается некоей справки, которой бы продавец для покупателя подтверждал обычность цены, то у нас ее действенность вызывает некоторый скепсис. Ведь определение обычной цены построено на понятии «рынок товаров», которое в свою очередь восходит – ни много ни мало – к сфере оборота товаров (работ, услуг). В подавляющем большинстве случаев такая сфера оборота не может «покрываться» одним субъектом предпринимательской деятельности, а значит, и справка, выданная поставщиком, не содержит необходимой общности и широты данных: цена должна быть обычной на некотором рынке товаров (работ, услуг), а не принятой конкретным поставщиком в качестве его обычной.

Более перспективным видится использование статистических данных, информации из прайс-листов, рекламных объявлений и т. д. В частности, «набор» из прайс-листов нескольких поставщиков (при этом важна временная и территориальная сопоставимость данных) выглядит достаточно весомым (и вполне посильным!) аргументом для отстаивания обычности цены именно вашего поставщика (получение статистических данных от государственных органов статистики видится и более сложным организационно, и более дорогостоящим). В целом же остается лишь воспроизвести вывод: четкой методики определения обычной цены на сегодня нет. Кому-то это покажется досадным недоразумением, а кто-то, наоборот, сумеет этим воспользоваться.

И, наконец, не забывайте, что пп. 1.20.8 Закона О Прибыли обязанность доказывания несоответствия цены договора уровню обычной цены возлагает на налоговый орган. И налоговики об этом помнят.

---

Вернуться в раздел 'Статьи'